ツイッター掲載中次の通りです。
―――――――――――――――――――――――――――――
７月 ・・・・・ ２回
８月 ・・・・・ ４回
９月 ・・・・・ ２回
１０月 ・・・・・ １回
―――――――――――――――――――――――――――――
小沢氏に対する２回目の「起訴相当」議決は、２０１０年９月
１４日（民主党代表選投票日）に行われ、１０月４日に発表され
ています。しかし、発表後の１０月６日付、読売新聞は次のよう
に書いています。
―――――――――――――――――――――――――――――
関係者によると、１１人の審査員たちは、お盆休みのある８月
中は隔週でしか集まれなかったが、９月に入ってからは、平日
に頻繁に集まり審査を行った。９月上旬には、「起訴議決」を
出す場合に義務付けられている検察官の意見聴取も行った。意
見聴取では、東京地検特捜部の斎藤隆博副部長が１時間以上に
わたって説明。斎藤副部長は「元秘書らの供述だけでは、小沢
氏と元秘書らの共謀の成立を認めるのは難しい。有罪を取るに
は、慎重に証拠を検討することが必要です」などと、審査員ら
に訴えたという。 ──２０１０年１０月６日付、読売新聞
―――――――――――――――――――――――――――――
森氏が最高裁事務総局に提出させた検察審査会の２回目の審査
日が正しいとすると、読売新聞は明らかに事実と異なることを報
道しています。
「お盆休みのある８月中は隔週でしか集まれなかった」という
が、毎週１回ずつ４回集まっています。「９日に入ってからは平
日に頻繁に集まり審査を行った」というが、９月は２回しか集ま
っていないのです。２回では「頻繁」とはいわないでしょう。し
かも、１４日は「起訴相当」議決を出した日なのです。
それにしても読売新聞社はどうしてこんなに詳しい情報を知っ
ているのでしょうか。検察審査会の審査会議は「非公開」が原則
なのです。そのため、森ゆうこ氏は最高裁をあれだけ問い詰めて
やっと開催日だけ知ったのに、新聞は審査会議の内容を詳しく報
道しています。いったいどんな取材をしたのでしょうか。
当然最高裁事務局が報道機関に情報をリークしています。これ
は最高裁自ら「独立性」と「非公開」という２つの原則を破る法
律違反を犯しています。最高裁が法律違反！？──絶対にあって
はならないことです。
新聞記事の内容を読むと、国民の代表である審査員が何日もか
けて審査会議を開いて真摯に議論し、東京地検特捜部の斎藤隆博
副部長の意見も聴取して「起訴相当」議決を出した様子がうかが
える内容になっています。前記の読売新聞記事の後半部分には次
のような記述も載っているのです。
―――――――――――――――――――――――――――――
起訴議決が出たのは、民主党代表選当日の９月１４日。第５検
察審査会の定例の審査日は毎週火曜日で、この日は偶然、審査
日にあたっていた。ただ、この日に議決を出すことが予定され
ていたわけではなく、議長役を務める審査会長が審査中に「議
決を取りますか。それとも先にのばしますか」と提案したとこ
ろ、審査員から「議論は煮詰まった」との声が上がり、議決を
出すことになった。議決の後、「こんな日になっちゃったね」
と漏らす審査員もいたという。多数決の結果、起訴議決が出た
のは午後３時頃。代表選で開票の結果、小沢氏の落選が決まっ
たのはその約３０分後だった。 ──上記日付、読売新聞より
―――――――――――――――――――――――――――――
検察審査会は、検察審査員の氏名はもちろんのこと、生年月日
さえ個人情報であるとして教えないのです。それなのに新聞社は
検察審査員を特定し、インタビューまでしている──そうでない
と、書けない記事です。
２回目の「起訴相当」議決を出した第５検察審査会の開催日の
情報は最高裁事務総局から出されています。また、新聞記事のソ
ースも最高裁事務総局からのリークでない限り、新聞社は知るす
べはないはずで、これも最高裁が出しているはずです。しかし、
両方見るとわかるように、両者は明らかに矛盾しています。どち
らがウソか、両方ともウソかです。
おそらく最高裁事務総局の考えはこうでしょう。９月１４日と
いうきわめて疑わしい日に議決をしているのです。したがって、
審査会議の非公開の原則を守って、２回目の「起訴相当」議決だ
けの発表をすれば、この議決を疑う人が多く出てくる可能性があ
ります。そうすれば、審査会議内容の開示を迫る世論が強くなる
恐れがあります。
そこで審議内容や結果を大新聞社やテレビで流してしまえば、
その内容に多少矛盾があったり、真実でないことが含まれていた
としても、メディアの情報をそのまま鵜呑みにする日本人はかな
り多いので、やがてそれが「真実」になる──そう考えたのでは
ないかと思います。
読売新聞記事の１日前の１０月５日には、朝日新聞社も次のタ
イトルの記事で、本来知るはずのない審査会議の詳細な記事を載
せています。
―――――――――――――――――――――――――――――
「強制起訴／市民の選択①」
検察側「慎重な上にも慎重な審査」
──２０１０年１０月５日付、朝日新聞
―――――――――――――――――――――――――――――
最高裁事務総局は「非公開」を盾にして、一貫して知らぬ存ぜ
ぬを主張していれば、メディアを味方にとっているので、尻尾を
掴まれることはないと踏んでいます。国民を頭からなめきってい
るのです。 ─── ［自民党でいいのか／６８］
≪画像および関連情報≫
●板垣英憲「マスコミに出ない政治経済の話」／強制起訴
―――――――――――――――――――――――――――
小沢一郎元代表が２０１１年１月３１日、東京第５検察審査
会の議決に基づき強制起訴された。２０１０年９月１４日の
議決から４か月半も経ての起訴である。この意味で、検察審
査会というものの機能、性格に様々な疑問、というより疑惑
を与えており、これが刑事事件を審査するのに相応しい機関
であるかという根本的な疑念を抱かせている不可解な存在で
ある。以下、疑問、疑惑、疑念を思いつくままに列挙してお
こう。
①小沢一郎元代表を検察庁に告訴、検察審査会に審査申立て
した「市民団体」、その代表者は、一体何者か。東京地検特
捜部、検察審査会ともに秘密にしているのは、刑事事件の訴
訟手続き上、明らかにおかしい。とくに検察審査会の政治的
利用という疑義がある。
②検察審査会に審査申立てした「市民団体」、その代表者は
そもそも申立人となる資格を持っていたのか。国会議員が国
民全体の代表である政治家であるからと言って、国民のだれ
もが審査申立人になれるというのは、利害関係があまりにも
抽象的ではないか。「訴えの利益」は、厳密であるべきでは
ないか。そうでなければ、国会議員をだれかれも無制限に人
民裁判にかける危険が生まれる。政治的背景を調べ上げる必
要がある。
③米国流の検察審査会の性格が、一体、検察機関なのか、裁
判機関なのか、三権分立制度のなかでの位置づけが、不明で
あり、その存在形体が曖昧である。
④検察官役の弁護士の選任権は、とこに属するのか、これも
また不明である。公務員であるなら、公職選挙で選ばれるべ
きではなかったのか。 http://bit.ly/gEqrv0
―――――――――――――――――――――――――――
小沢 一郎総理ならず
