ツイッター掲載中れてソ連に奪われたものと思っています。確かに歴史経緯を調べ
ると、それは事実なのですが、そこには米国が深く介在している
ことと、ソ連の周到きわまる外交戦略が展開されており、問題を
複雑にしているのです。
ソ連の戦略とは、自国には関係のないはずのカイロ宣言をとこ
とん利用し、ヤルタ会談でルーズベルトを籠絡して、ソ連に有利
な対日参戦の代償を得る約束を取り付けたのです。
そしてポツダム会談では、代わったばかりのトルーマン大統領
に対してソ連が日本の北方領土を手に入れる策略を実現する言質
をとっているのです。要するに、ソ連としては、後から何をいわ
れても日本に対抗できる論拠を握ったのです。
ここで問題になるのは、千島列島の解釈をどのようにするかと
いうことなのです。ソ連はこの解釈を自国に有利なように使い分
けているのです。
千島列島には、得撫島──ウルップ島という島があります。こ
の島は千島列島の中央に位置するのです。そのため、この得撫島
を中心に千島列島を次のように２つに分けているのです。
―――――――――――――――――――――――――――――
得撫島以北 ・・・・・ 北千島
得撫島以南 ・・・・・ 南千島
―――――――――――――――――――――――――――――
そして、ここでいう南千島に、日本の北方領土である択捉島と
国後島が入るのです。これによると、色丹島と歯舞群島は千島列
島ではないのです。
ソ連（ロシア）は、そこに「クリ―ル列島」という独自の概念
を持ってきて、色丹島と歯舞群島を含めています。ソ連は色丹島
と歯舞群島にも占領したので、それを正当化するためです。また
ソ連は日本の千島列島の定義まで使って、南千島は当然千島列島
の中に入ると主張しているのです。
しかし、ロシアとしては、内心では歯舞群島と色丹島まで奪取
したのは問題があったと認めているところがあって、交渉次第で
は、歯舞群島と色丹島の両島は返してもよいと思っていることは
確かです。なぜなら、どう考えても、歯舞群島と色丹島を千島列
島に含めるのには無理があるからです。でも択捉・国後両島に関
しては、ロシアは絶対に返そうとはしないでしょう。
しかし、歴史的経緯を踏まえれば、択捉・国後両島はもともと
日本の領土であることに加えて、千島列島そのものは１８７５年
のサンクトペテルブルグ条約によって、樺太全島をロシア領にす
る代わりに、千島列島全島を日本領にすることになったものであ
り、日露戦争で日本が得たものではないのです。したがって、カ
イロ宣言には縛られないはずです。
保阪正康氏は、ソ連が１９４５年８月２８日から９月５日にか
けて、日本の北方領土を次々と占領したときのスターリンの心境
について、次のように述べています。
―――――――――――――――――――――――――――――
とくに気になるのは単にソ連の歴史的行動への不信感とは別に
歴史上の事実を追いかけていくと、実はスターリンは北方四島
をクリル諸島そのものとはみなしていないことがわかる。その
ことがこの８月２８日から９月５日という時間の中に反映して
いるのではないかとすぐに理解できるのだ。その後ろめたさが
こうした史実の背後に見え隠れしているといえるだろう。とく
に１８５５年の下田条約で日本が獲得した北方四島を収奪して
いくその歴史の中に、スターリンのもつ領土獲得の歪んだ意欲
が感じられる。 ──保阪正康著
「歴史でたどる領土問題の真実」／朝日新書
―――――――――――――――――――――――――――――
日本は１９４５年８月１５日にポツダム宣言受託を表明し、武
装を解除しています。ソ連はこれを無視して軍事行動による北方
領土収奪を行っているので、その行為は、国際法上認められない
ものです。したがって、本来日本は、北方領土だけでなく、千島
列島全島の領有を主張できるのです。
それでいながら、サンフランシスコ平和条約において、第二条
第二章の（ｃ）の次の条文を受け入れているのです。
―――――――――――――――――――――――――――――
日本国は千島列島並びに日本国が１９０５年９月５日のポーツ
マス条約の結果として主権を獲得した樺太の一部及びこれに近
接する諸島に対するすべての権利、請求権を放棄する
―――――――――――――――――――――――――――――
この条文における千島列島の定義は曖昧であり、ソ連と日本は
それぞれ主張することができます。そうすれば日ソは永遠にこれ
を巡って争い続けることになり、日本の共産化を防ぐことができ
る──これは、ソ連封じ込め政策の構築者として有名なジョージ
・ケナンの構想であるという人がいます。マイケル・シャラー・
アリゾナ大学教授がその人であり、彼は自著で次のように述べて
いるのです。
―――――――――――――――――――――――――――――
千島列島に対するソ連の主張に異議を唱えることによって、米
国政府は日本とソ連の対立をかきたてようとした。実際、すで
に１９４７年にケナンとそのスタッフは領土問題を呼び起こす
ことの利点について論議している。うまくいけば、北方領土に
ついての争いが何年間も日ソ関係を険悪なものにするかもしれ
ないと彼等は考えた。 ──マイケル・シャラー著
『「日米関係」とは何だったか』／草思社刊／孫崎亨著
「日本の国境問題／尖閣・竹島・北方領土」／ちくま新書より
―――――――――――――――――――――――――――――
米国側は日本に対し、それとなくソ連に対して領土交渉するよ
うアドバイスしています。それを受けて日本は今まで何十年にも
わたってロシアと不毛の領土交渉を重ねてきています。それはこ
れからも続いていくはずです。だからといって、歯舞群島と色丹
島の二島返還では駄目なのです。 ── ［日本の領土／１５］
≪画像および関連情報≫
●『「日米関係」とは何だったか』の批評
―――――――――――――――――――――――――――
歴史とは、つくづく歴史家の主観から逃れられない物語であ
ると思う。また、個々の歴史家の主観のみならず、国籍と国
民意識に根付く主観からでさえ、歴史家は自由になれないの
かもしれない。特に、二国間関係史は、それが如実に表れる
物語である。ある国から見える二国間関係史と相手国から見
える二国間関係史は、程度の差こそあれ、異なる様相を呈す
る。そして、その差異は、そのまま両国における相手国の外
交上の位置付けを反映している。実に、興味深い。Ｍ・シャ
ラーの『日米関係とは何だったのか（サブタイトル省略）』
は、その一つの事例を提供してくれる一冊である。主題の通
り、本書は、戦後日米関係史を論じた文献である。本書の紹
介へ移る前に、ここで日米両国における一般的な解釈を簡単
に紹介しておこう。ただし、私自身、お世辞にも読書量が多
いとは言えず、読了文献にも偏り（特に、米国側文献の読了
量は多くない）がある。故に、ここでの説明は、あくまで私
の理解が及ぶ範囲内であるという注釈を付しておく。
http://blog.goo.ne.jp/tamayan81/e/20b2956fd866146379f9b108a0db2ef0
―――――――――――――――――――――――――――
マイケル・シャラーの本
